Logo de DSI

Logo de Planetary Resources

Quería hacerme eco de esta noticia que salió hace unos días pero que yo he leído hoy, la cual me parece realmente interesante. Quería completar la información, porque todas las noticias que he visto en este país son líneas de texto con una información bastante deficiente del proyecto, así como un resumen malo, cuando me parece un notición de primer orden, se ve que no interesa -las “corteces” de miras de siempre que hay en este país, que no sabe discernir de lo que es noticia de lo que no, lo que es futuro y lo que es especulación, de lo que es importante a lo que es deleznable-, sobre todo teniendo en cuenta que los recursos en la tierra se agotan y que hace falta un cambio de rumbo en cuanto a la orientación del planteamiento sobre viajes espaciales, industria en evolución actualmente y que necesita un empuje que parece que empieza ahora.  Y es que, hasta que no se consigue un fin, en este caso económico, parece que la especie humana no es capaz de avanzar. Así que es posible que por esta vía, aunque sea indirecta, se haga avanzar una industria que necesitamos para colonizar otros planetas.

No sé si son la misma empresa, o si la segunda es el resultado final de la primera, o una copia la segunda de la primera, pero la idea es la misma o muy similar. Hace un año surgió Planetary Space Inc, promocionada o impulsada entre otros por James Cameron o Larry Page (el creador de google junto con Sergei Brin). Según el CEO de Deep Space, David Gump (curiosamente se apellida como el personaje de ficción de la película de Tom Hanks, Forrest Gump ), parece que la idea es comenzar la explotación de asteroides cercanos a la tierra sobre el 2015, cuando se comenzarían a lanzar unas sondas llamadas FireFly, 

Futuras naves FireFly

no tripuladas, que examinarían físicamente los asteroides más cercanos a la tierra. Parece que la tecnología de la robotica, de la mano de Deep Space, a de hoy día es ya lo suficientemente avanzada como para hacer que este tipo de naves sean lo suficientemente rápidas y potentes sin que se disparen los costes, lo que hace la idea muy atractiva desde el punto de vista económico.

Pero antes de eso, que será en el 2015, van a basarse en los datos recogidos por el telescopio espacial Arkid-100,

Telescopio espacial Arkyd-100

con el que recogeran los primeros datos sobre la composición de los asteroides y su valor de explotación.

Diez años después, ya con mucha información recopilada sobre los asteroides más cercanos a nuestro planeta, se lanzarían dos tipos de naves: las DragonFly

Futuras naves DragonFly

y las Harvestor. Las primeras serían la primera generación de naves extractoras y las segundas, bastante más adelante, las que extraerían a gran escala.

Futura nave Harvestor

Se plantean la posibilidad de enviar a humanos a los ateroides, ya que es una posibilidad, pero para un futuro todavía lejano.

Sobre el material extraído habría tres modelos de negocio previsibles: investigación científica de materiales y minerales raros no encontrados en la tierra, lo que podría significar un avance muy grande ya de por sí y quizá lo más importante de este proyecto; abastecimiento de materiales a naves que estuvieran en misiones, ya fuera como combustible o como herramientas de reparación y mejora; venta de piedras y minerales para coleccionismo en la tierra. Evidentemente, seguramente se encontrarían más usos que estas tres y más importantes cuestiones, pero por ahora es por donde van los tiros.

Plan de extracción futuro

¿Es rentable todo esto? pues dada la cantidad de asteriodes que tenemos dentro de nuestro propio sistema solar, yo me atrevo a decir que es sin duda una idea genial, vía de iniciación de una explotación de los recursos de la galaxia a gran escala -o por lo menos del sistema solar-, y me parece un asunto muy interesante…

Asteroides en el sistema solar

Muy interesante pero que explotarán otros, porque en este país -España- no hay infraestructuras creadas – ni ganas ni interés, mientras que en EEUU ya hay una Silicon Valley dedicada a la industria espacial, el Mojave Spaceport. La fuga de cerebros desde luego va a ser inminente.

Los asteroides pueden medir desde unos pocos metros hasta casi mil kilómetros de diámetro en el caso de lo más grandes como Ceres,

Detalle de la interdistancia entre los planetas del sistema solar, el sol, Ceres y los planetas enanos

y pueden clasificarse acorde a su tipo espectral, con el tipo de luz que reflejan. Hay principalmente dos clases principales:

Asteroides Tipo-C (carbonosos): el 75% de los asteroides están hecho de materiales oscuros (ejemplo asteroide 253 Mathilde)

Asteroide 253 Mathilde

Asteroides Tipo-S (de silicio o pedregosos): aproximadamente el 17% de los asteroides (ejemplo asteroide: Eros)

Asteroide Eros

Además de estas clases principales, también hay un grupo “X” que incluye diversos tipos, con espectros similares, pero probablemente diferentes composiciones, así como otras clases más pequeñas de asteroides.

El estudio de los meteoritos caídos a la tierra, nos muestran que de los asteroides pueden extraerse:

• Platino: metal precioso utilizado en la electrónica y como catalizador en reacciones químicas. Los fabricantes de automóviles han usado $ 7 mil millones de platino en 2012

• Paladio: más duro que el platino, usos similares.

• Agua: se puede dividir en hidrógeno y oxígeno para su uso como combustible para cohetes o soporte de vida para los seres humanos.

Comparativa del tamaño de algunos asteroides con respecto a Marte

Espero que la entrada os sirva para entender un poco mejor el proyecto.

Colonizar otros planetas, un objetivo primordial

Me gustaría poder desear un feliz 2013 y pensar que realmente va  a ser un año bueno en algo desde el punto de vista europeo y mundial, pero la verdad que tengo muchas dudas sobre qué pasará con esta crisis humana.

Porque las expectativas de este 2013 son bastante oscuras… hay una gran duda sobre el devenir de la economía mundial (como bien sabéis). Hoy he leído este interesante artículo en El País que me ha hecho reflexionar acerca del capitalismo y lo que está haciendo este sistema económico globalizado con la sociedad, porque tiene toda la pinta de estar errando en la gestión y sobre todo en el objetivo. Se está usando de una forma equivocada y basada únicamente en el generar dinero sin sentido alguno, y no para una mejora mundial y global. Y lo cierto que viendo esto, no hago más que otear un feo futuro similar a las ideas de ciencia ficción más catastrofistas y negativas, tipo Blade Runner y similares.

Muchos genios coincidieron desde la perspectiva lejana (gente como Einstein), en que la revolución de las ideas y el mundo globalizado (por ende la revolución de las máquinas actual) debería de usarse para luchar por una igualdad de derechos a nivel mundial, por una estandarización de los derechos humanos y a una unión política y global de la especie. Yo estoy de acuerdo con esa idea dado que la singularidad tecnológica y la estandarización de las máquinas y su uso industrial a gran escala es un hecho inminente. Probablemente, si la singularidad se diera, habría que encauzar ese potencial hacia el objetivo de colonizar otros planetas, a una expansión de la especie humana más allá de los límites de la tierra. Es la finalidad mayor desde mi punto de vista, dado que es una de las pocas posibilidades que nos queda como especie en este mundo super-poblado en el que se agotan los recursos y en el que se está usando la máquina como sustituto del hombre, donde unos pocos acumulan la riqueza como ocurría en la edad media, y en donde, como las cosas sigan así, las guerras sociales debidas a la diferencia de oportunidades y medios, la represión a todos los niveles, y el exterminio se convertirán en una pauta de aquí a muy pocas décadas. Porque estamos olvidando la historia y la estamos repitiendo de una forma penosa.

Siento tener un punto de vista tan poco positivo, pero es que no me gustan nada los indicadores de hacia donde se está encaminando el mundo globalizado. Por este motivo, se me hace difícil desear un feliz 2013, cuando va ser difícil serlo a no ser que se esté ciego a la realidad. No se puede ser feliz mirando hacia otro lado en tu burbuja, sometiendo a los demás,  hay que afrontar los retos del futuro, por muy difíciles que estos sean. Si algo caracteriza a nuestra especie, es la capacidad de resolución de los problemas… hay que hacerlo pero con miras a más largo plazo.

Rayo en la noche – Pedro M. Alhambra (c)

Tiempo decadente, sin espectativas claras. Es difícil avanzar uno mismo, sabiéndose de alguna forma vitalmente un triunfador y de otra un completo fracasado, cuando a tu alrededor ves las ruinas de una estructura que se desmigaja a pasos agigantados, sometida al vaivén del tiempo cambiante. Quizá todo empezó cuando perdimos nuestra identidad y adoptamos otra, otra que nos parecía mejor y más luminosa, otra que nos asombró y maravilló como a los insectos les asombran las luces en la noche. Neones súbitamente esperanzadores que aguardan un fatídico destino de luz blanca.

Son estos días cuando escribes sin saber el motivo aparente, cuando entiendes perfectamente el significado intrínseco de la palabra inspiración. No sabes bien a qué se debe, pero las palabras salen solas de forma casi automática de tus manos hacia el teclado, guiado por una energía que te asusta, sin entender demasiado tu papel de escriba de unas caprichosas ideas surgidas de ninguna parte y que sin embargo salen de tí. Quizá sea un mero receptor de algo que desconozco y plasmo, un compendio de algo incomprensible a lo que doy orden de alguna forma que no alcanzo a comprender, como un decodificador de fractales en la noche madrileña.  Sinceramente el mundo que nos tocó vivir es incomprensiblemente caótico; lo fue siempre, pero muchas veces se nos escapa por desconocimiento de la historia: mirando atrás descubres inequívocamente que esto se ha repetido innumerables veces en la historia del hombre: el fin de algo, el comienzo de algo nuevo, los finales de las épocas, los estancamientos, las guerras, la podredumbre inundándolo todo, el tiempo vivido y robado y perdido. Como quién no aspira a comprender nada escribo esto, porque el Todo es sin duda incomprensible para una mente humana, tan pequeña y tan limitada ante el infinito, tan sumamente impregnada de la nada.

Mientras existimos formamos parte de una matriz cosida por átomos, una insustancial realidad tridimensional que interactua entre ella misma en el tiempo. Porque la matería a nivel ínfimo y subatómico no significa nada y a la vez lo significa todo. Vivimos en un mundo hecho de energía, donde lo físico es una unión de protones y neutrones, uniones energéticas sin un motivo aparente. Cualquier tipo de materia es sin querelo un ser vivo porque habita la dimensión Tiempo, nuestra dimensión. Porque se nos ha escapado algo tan simple como que compartimos nuestro tiempo vital con todas las cosas del universo que están “vivas” en este sentido, no en el sentido de lo que entendemos por organismos vivos, pero sí vivos a un nivel atómico. Son algo en el tiempo, y están habitando y compartiendo con nosotros el fragil mundo tridimensional. Ese mundo tridmensional es a su vez incomprensiblemente grande, tan grande que no tiene límites porque es en sí una dimensión.

Mientras tanto no somos capaces de ver lo más pequeño todavía, partículas todavía más pequeñas en el fractal, partículas más pequeñas que lo atómico que se escapan a nuestro entendimiento completamente, y cuya función desconocemos totalmente por ahora.

Mientras todo esto ocurre, nosotros nos preocupamos por crear una sociedad hipócrita, basada en una religión retrógrada y destinada a la manipulación, al poder. Nos otorga unos paradigmas de vida que a día de hoy no sirven y que muchos se empeñan por mantener, girando la cabeza y la mirada, de forma totalmente hipócrita, dando la espalda a la realidad, viviendo en su burbuja de cegada incomprensión. Formas de vidas decadentes y caóticas se agrupan en un compendio de poderosos y sumisos sin sentido y sin destino para la especie, luces blancas que nos llevan a la autodestrucción.

Cómo diría Einstein, sólo creo en dios en el sentido más abstracto de la palabra, en el sentido místico que desprende la misma ciencia. Y es que después de todo, en esta aparente  entrópica existencia (que no anárquia, ya que la gente común por lo general confunde ambas palabras), existe un orden natural que todo lo coloca en su lugar: el Tiempo, el único Dios real porque es el único organismo abstracto por encima de todo, el organismo que controla ese tu destino que no es lineal ni está escrito, que no es más que una variable matemática cuyo principal factor son tus actos.

¿Cómo solucionar algo en este caos de egos y mentiras, en esta superficie manchada de actos lamentables, este borrón en el papel blanco, cual tintero dejado caer desde lo alto sobre la hoja? a lo largo de la historia del hombre se han repetido estas crisis humanas, sociales, económicas y de valores. Sí, porque esta crisis es una crisis global que abarca todos los campos de la cultura y del saber, ya que practicamente todos están corruptos por unos objetivos mediocres o de pocas miras como el ansia de vida, de dinero, codicia, prestigio o poder. El avance no tiene ya sentido porque camina sin rumbo y sin control, basado en el afan especulativo de dinero, mientras el planeta se super-puebla muy por encima de sus posibilidades, y mientras nuestra triste especie actúa como un virus de su propio ecosistema, infectándolo, propagando la enfermedad y autodestruyéndose al final. Cómo un virus, ya que los virus son organismos extraños y carentes de lógica: son de los pocos organismos que destruyen su propio medio de existencia; son un error del sistema y como error tiende a ser eliminado por la Naturaleza.

Debemos abandonar la mirada sobre dioses monoteistas. Si queremos volver a crear una religión sobre algo debe basarse en la ciencia y crear Dioses reales sobre lo que no comprendemos, sobre cosas reales. No compremos el Tiempo, por lo que el tiempo obviamente debería ser un Dios. No comprendemos la Naturaleza, ya que estamos sometidos a ella porque es nuestro sustento y nuestro medio de vida. No podemos destruir la Naturaleza porque si la destruimos destruimos nuestro propio Tiempo. Es así de simple. Esos son los únicos Dioses verdaderos, de querer creer en algo místico o elevado debería creerse únicamente en ellos. De alguna forma lo que necesitamos es volver a los orígenes griegos de las ciudades/sociedades estado, ya que el Planeta Tierra, ahora globalizado, se ha convertido en un único estado, por lo que debemos luchar como estado unico por un objetivo común, que dada nuestra actual situación no es otro que colonizar otros planetas.

Las reglas morales son necesarias en una sociedad, pero deben adaptarse a los tiempos nuevos. Esto quiere decir que no se puede intentar imponer fórmulas basadas en ideas irreales. Debemos avanzar con un objetivo común dejando pie a la libertad siempre y cuando esta tenga una buena intención detrás o cuando por lo menos no afecte a los demás. Vivir y dejar vivir. Las malas intenciones deberían de intentar eliminarse en la medida de lo posible. Deberíamos guiarnos por necesidades, pero entendiendo cuando nuestra propia necesidad entra en confrontación con la de otros, y sobre todo cuando deja de ser necesidad para convertirse en codicia. Los pecados capitales no son más que reglas morales básicas y en mi opinión deberían revisarse ya que algunos, como los sexuales, a día de hoy deberían evolucionar hacia algo mucho más normal y más limpio, y no asociado a algo sucio o impuro ya que es algo tan común como encender internet. Deberían añadirse nuevos “pecados” (reglas morales) o completarse las definiciones de los existentes. En definitiva, se necesita ampliar la conciencia humana sobre los propios actos de uno mismo e intentar comprender las motivaciones de los actos de los demás. Esto implica formar una base cultural que a día de hoy no existe, o que por lo menos no es mayoritaria sino minoritaria, ya que precisamente lo que se fomenta es el egoismo y la falta de control. Debemos formar personas y no ególatras.

Es tarde ya y debería acostarme puesto que mañana trabajo. Me dejaré llevar por las musas de la música hacia los abismos del sueño. Si me siento con la vena creativa seguiré este escrito. Parte de estas ideas son de mi primera novela inédita “IDEA”. Creo que dentro de poco sadrá a la luz.

Un saludo a todos, luchemos por un mundo mejor. Pero luchemos, no nos dejemos llevar.

Ciertamente este mini ensayo se podría tildar de oportunista teniendo en cuenta la actual situación en la central nuclear de Fukushima, y por mucho que intente escapar de esa catalogación, sin duda habrá gente que me otorgue dicha medalla. De una forma o de otra, y haciendo oídos sordos sobre mi imagen en ese aspecto, escribo estas mis humildes ideas al respecto.

Lo cierto que después de tener un acalorado debate en un foro en el que frecuento, he llegado a varias conclusiones. La primera de ellas -un poco paralela al tema principal de este ensayo pero no la esencial- es que la desinformación de los periódicos y medios convencionales está llegando a unos límites insospechados: realmente la información que dan es digna de escribir una única entrada destinada a su crítica, por deficiente, sensacionalista, manipuladora y tantos otros adjetivos que se me vienen a la cabeza así a bote pronto. Es exasperante ver que ningún dato es contrastado y que son meros copistas de las informaciones que recogen de las agencias de noticias, reuters y similares.

Después está la conclusión que nos atañe. Tengo que decir antes de nada que mi postura sobre la energía nuclear es a favor de ella. Yo no estoy en contra de la energía nuclear en sí, porque pienso que bien usada es la más rentable con mucha diferencia y la única que a la larga hace que se mantenga el nivel de consumo de los países desarrollados. Esto es un hecho, la demanda de energía no admite otra solución al respecto a día de hoy ya que las energías renovables por las que han optado no son tan rentables ni tan eficientes energéticamente como nos gustaría. Se podría entrar en el debate de si nos gusta o no nuestro modo de vida, si estaríamos dispuestos a consumir menos y cambiar los hábitos de consumo adquiridos como sociedad capitalista, pero esto ya sería otro debate. Lo cierto que a día de hoy, se quiera o no, son necesarias.

Volviendo al tema, sin embargo pienso que de ser necesarias a ser un artículo de lujo de los países ricos del que disponer a su antojo, hay un mundo. Yo no estoy de acuerdo con el poco control que se tiene sobre los lugares en donde se instalan las centrales nucleares, porque desde mi punto de vista, NO HAY CONTROL de este aspecto, que desde mi perspectiva quizá es el más importante de todos, o como mínimo uno de los más importantes. Desde mi punto de vista, instalar una central nuclear debería de ser una labor de consenso mundial. Se debería decidir dónde instalarlas de forma consensuada, y estos lugares no deberían ser otros que los lugares más alejados de catástrofes naturales y de nucleos de población del mundo.

Porque lo que ha pasado en Japón era muy sencillo de evitar: Japón, dada su geología y ubicación entra placa continental y oceánica, por ser el país con más terremotos del mundo, no debería de tener centrales nucleares. Es así de sencillo.

Alguno me argumentará diciendo que no había pasado nada en 50 años, que la energía nuclear es segura, que para ser un terremoto de esa magnitud la central ha soportado bien… eso es MENTIRA. Una mentira como un piano. En Japón no debería haber centrales nucleares porque está en la zona más peligrosa del mundo, y sabían perfectamente que por mucha seguridad que tuvieran esto podía pasar perfectamente. A lo largo de la historia se han dado catástrofes similares y este terremoto no ha sido el de mayor grado en la escala Richter de la historia.

50 años de carrera nuclear no son nada comparado con los 5100 millones de años de edad que tiene la tierra. No hablemos ya a escala universal, donde la duración de una estrella o una galaxia es un abrir y cerrar de ojos. Era más que evidente que algo así tenía que pasar antes o después. Y esto tiene un nombre y no es otro que falta de previsión dado que la central no ha soportado el temblor ni el tsunami. O falta de previsión o intereses -casi siempre económicos-.Porque los desastres naturales ocurren y más en un sitio como ese donde se dan todos los factores negativos, y 50 años hasta el primer desastre a mí me parece poquísimo tiempo por lo antes mencionado.

Hay un paralelismo entre las naciones y las personas. Son egoistas. El mundo no está organizado como debería de estarlo a día de hoy, no es coherente, y todos los paises -como las personas- quieren tener cosas que a veces no se pueden tener, como en este caso. La política nuclear es un sinsentido simplemente por permitir que se instalen cosas en sitios donde no deberían instalarse.

Muchos me dirán que dado que Japón es una nación libre tiene derecho a hacer lo que se le antoje con su país, e instalar lo que le de la gana… pero no es así en el caso de la energía nuclear ya que las decisiones que se toman en este ámbito afectan a todo el mundo, son globales. Es algo muy serio que afecta a escala mundial, y como problema mundial la ubicación de las centrales nucleares debería de ser un tema global, no local.

Yo veo el tema japonés como fruto del egoismo y quizá del exceso de confianza, ya que sabían de sobra el peligro de instalar centrales nucleares en su país, más que de sobra. Parece rara esta confianza, sobretodo pensando que ha sido el único país de la historia en sufrir ataques con bombas nucleares. Japón debería comprar energía y no producirla. Incluso después de la catástrofe, se respira un clima raro, como si no hubiera pasado nada. ¿Es confianza o alguna reacción japonesa ante las catástrofes que se escapa de la comprensión occidental? porque me resulta rarísima su aparente falta de preocupación. ¿Son conscientes de la magnitud de los hechos?

Creo que los Japoneses y los paises que instalan este tipo de centrales en zonas peligrosas han dejado armas en las manos del azar… ya que no de la ciencia. Si hubieran creído en la ciencia jamás habrían instalado centrales nucleares con ese riesgo.

Se necesita una revisión de las políticas nucleares, adaptarlas al mundo moderno globalizado. Usar las zonas deshabitadas y con poco riesgo para montar las centrales, y que todos los países las usen. Hay que pensar como aldea global YA!

Editado: Quiero completar la entrada con esta entrevista a Yuli Adreyev en “La Vanguardia”. La he leído después de escribir mi artículo (lo escribí ayer noche), y veo que coincide conmigo en tildar de “crimen” la construcción de centrales nucleares en sitios no adecuados, concretando en el caso de Japón.

Pasó cinco años en Chernóbil. Fue vicedirector del Spetsatom, el organismo soviético de lucha contra accidentes nucleares y conoce a fondo la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA).

Yuli Andreyev (1938) es uno de los que más sabe en esa materia. Para Fukushima contempla cuatro escenarios de diversa gravedad, de leve a muy grave.

“En Fukushima, el reactor más peligroso es el tres, porque emplea MOX, un combustible de uranio más plutonio que Francia está usando experimentalmente en dos centrales japonesas”, dice este experto.

En 1991 todo se desmoronaba en Moscú. Con el sueldo de viceministro de energía atómica, el cargo que le ofrecieron a Andreyev, no alcanzaba para nada. La Academia de Ciencias de Austria le invitó para dar unas conferencias y acabó instalándose en Viena como asesor del ministro de medio ambiente, de universidades y de la propia AIEA.

Chernóbil continúa rodeado de mentiras, explica. El accidente no fue responsabilidad de los operadores de la central, como se dijo, sino un claro defecto de diseño de los reactores RMBK resultado de la economía de costes. Un diseño apropiado de aquellos reactores soviéticos exigía una gran cantidad de circonio, un metal raro, así como todo un laberinto de tubos, técnicas especiales para la soldadura de circonio, acero inoxidable y enormes cantidades de hormigón. Era un dineral, así que se decidió economizar, explica Andreyev.

Uno de los recursos del ahorro fue el de alimentar los reactores con uranio relativamente poco enriquecido, pues el enriquecimiento del uranio es un proceso complicado y costoso. Todo ello incrementó los riesgos y era contrario a las normas de seguridad, pero la supervisión nuclear en la URSS formaba parte del Ministerio de Energía Atómica. Algo parecido pasa hoy con la AIEA, pues la agencia de la ONU “depende de la industria nuclear”, dice Andreyev, según el cual las mentiras y secretos de Chernobyl son hoy plenamente actuales en Fukushima.

Seguridad, dinero, irresponsabilidad
“Quienes diseñan centrales nucleares están pendientes de dos cosas: seguridad y coste. El problema es que la seguridad cuesta dinero. Si gastas demasiado en ella la central nuclear no es competitiva. El accidente de Three Mile Island es el ejemplo perfecto. Después del accidente se vio que mejorar la seguridad de forma convincente para evitar repeticiones de aquel accidente encarecía tanto las centrales, que perdían todo sentido. Durante treinta años en Estados Unidos no se construyó ni un solo reactor. En Chernobyl todo fue muy complicado pero también tenía que ver con la economía. El académico Rumiantsev demostró que había que cerrar todos los reactores RMBK. Simplemente lo ignoraron. Siempre hay gente interesada en ocultar algo…”

¿Qué ocultan?
Que se prestan a ceder en seguridad a cambio de consideraciones egoístas. En la URSS por razones de prestigio y el coste del enriquecimiento del uranio, en Japón pura y simplemente por dinero. La localización de las centrales de Japón, junto al mar es la más barata. Los generadores de emergencia no los enterraron y, claro, se inundaron en seguida…. Detrás de todo esto hay corrupción. No tengo pruebas, pero no tardarán mucho en aparecer. ¿Cómo puede diseñarse una central nuclear en una zona de alto riesgo sísmico, al lado del Océano, con los generadores de emergencia en superficie?. Llegó la ola y todo quedó fuera de servicio. No es un error, es un delito.

¿Que problemas ve con las piscinas de combustible caduco?
Los diseñadores intentaron hacer economías con ellas. Las llenaron en exceso, lo que aumenta la posibilidad de accidentes.

¿Es el problema central?
No, hay muchos más. Cuando un conductor tiene un accidente él es el único responsable por haber bebido en exceso. En la industria nuclear no hay nada que obedezca a un solo motivo. La sobrecarga de las piscinas es un aspecto. Otro es que el terremoto las vació de agua. Debían contar con tal posibilidad…

“La AIEA no sabe nada”
¿Qué pasa cuando el combustible almacenado en piscinas se queda sin agua?
Se acumula el calor. Si no refrigeras, con agua o aire, se pueden producir las situaciones más críticas. Tenemos muy poca información. Japón no la da, la protege. Desconocemos lo más elemental: qué daños ha producido el terremoto en las centrales, qué daños ocasionó el tsunami, qué ocurrió…

Pero la AIEA debe tener esa información…
En absoluto. No sabe nada. Todo es reservado. Recuerdo la situación con Chernóbil. El primer informe del académico Valeri Legasov, vice director del Instituto Kurchatov, responsable de los diseños, al Politburó y a la AIEA, todo era mentira del mas burdo carácter. La AIEA se lo creyó todo de inmediato, porque los intereses son los mismos.Lo mismo está ocurriendo ahora en Japón. Si informaran la negligencia se haría evidente.

Un problema común del capitalismo y el comunismo, ¿no?
Se trata de la ausencia de instancias de control independientes. Es un pilar del derecho romano: no se puede ser juez y parte. Es así de básico. En la industria nuclear todo va en la misma cesta. El juez de Chernobyl fue Legasov. Responsabilizó a los operadores de la central, que fueron encarcelados, mientras él continuó libre y aun pretendía que le condecoraran. Un año después del accidente se suicidó, ahorcándose… En la industria nuclear no hay organismos independientes. La misión de la AIEA es contribuir a la extensión de la energía nuclear y todo lo que vaya en contra de ella no lo va a divulgar. No es una conjura, sino la conducta estándar que cabe esperar cuando se pone a la cabra de hortelano.

A falta de información, cuatro hipótesis

¿Qué pasará en Fukushima? ¿Podríamos llegar a un escenario de radiación seria que alcance a Tokio?
En ausencia de información, debemos manejar hipótesis. Yo tengo cuatro. Primera, si se enfría el reactor: entonces la radiación cesaría pronto. Segunda, si no se logra enfriar debidamente el reactor y sigue como hasta ahora: entonces las emisiones, aunque no sean muy potentes, seguirán durante semanas. Tercera, si se funde el combustible nuclear y daña la carcasa del reactor: se producirían emisiones en serie, lo cual es bastante grave pero no sería lo peor. Eso nos lleva a la Cuarta, y más catastrófica, es decir, si el combustible se precipita hasta el fondo y adquiere masa critica: entonces se iniciaría una reacción en cadena incontrolada, es decir una explosión. En ese caso la contaminación sería muy grave. Desde este punto de vista, el peor reactor es el tercero, porque emplea MOX, combustible de uranio más plutonio, que Francia está usando experimentalmente en dos centrales nucleares de Japón.

Se comprende por qué Francia, repleta de nucleares, está criticando tan duramente a Japón estos días.
Si, pero hay más de un motivo. Los reactores no son franceses sino americanos de General Electric. Francia depende críticamente de la energía nuclear. Si arranca un movimiento antinuclear fuerte en Francia, el gobierno quedará en una posición muy delicada. Por eso critican fuertemente a Japón, para dar a entender que algo parecido es impensable en Francia.

No soy muy de escribir de política -y menos todavía de la “política” de este país- en el blog, ni tampoco de escribir sobre cotilleos y otros, pero es que creo que merece la pena hacer unos comentarios sobre las prohibiciones, en general, que estamos sufriendo en España.

Hoy, mientras en Holanda suben los límites de velocidad a 130 Km/h -también aquí- y en Inglaterra quieren quitar al fin su limitación temporal a 70 millas por hora para volver a las 80 -lo que equivaldría a pasar de 110 a 120 Kmh/-, aquí en España, en este rincón de Europa que siempre parece ir por detrás y a remolque, vamos al revés y tendemos a buscarle los tres piés al gato: bajamos nuestros límites a 110 Km/h.

El principal argumento de los defensores de la propuesta es la contaminación, ya que según ellos -y los expertos que han contratado para el caso- conducir a 110 Km/h contamina menos que hacerlo a 120 Km/h. Aunque en principio suena bien, no es tan bonito cuando se piensa con detenimiento. Porque desde el punto de vista de mucha gente -también desde el mío- es completamente falso. Todo parece una estrategia del gobierno para aplicar una reforma que no tiene ni piés ni cabeza.  No sé las motivaciones reales, que parecen apuntar a la subida del precio del petroleo y por tanto de la gasolina y gasoil -que ya pagamos a precio de oro gracias al céntimo sanitario e impuestos del estado varios-, pero pienso que lo que no se puede consentir es que tomen a la población por tonta y la intenten manipular. Una cosa es hacer reformas impopulares y otra muy distinta engañar a la población con datos falsos e informaciones manipuladas para hacer reformas que parecen apuntar a la recaudación o al desvio de la atención pública no se sabe bien de qué. Porque lo cierto es que circular a 110 Km/h en sí mismo no reduce nada, ya que el factor determinante a la hora de las emisiones de un coche son las revoluciones del motor, principalmente, y no la velocidad. Además, tal y como está el tema automovilístico en el país, circular a 110 Km/h sólo hará que aumenten los atascos en las salidas y entradas de las grandes ciudades, con lo  que se incrementará la contaminación, y no resuelve absolutamente nada del problema principal que es el de la contaminación en las ciudades. En ninguna ciudad hay autovías donde se circule a esta velocidad, por lo que la medida en sí carece de todo sentido. En conclusión, es una ley que no sirve más que para incrementar las jornadas laborales de las personas que se ganan la vida en la carretera por su profesión o de la gente que tiene que hacer largos desplazamientos desde su residencia a su lugar de trabajo, en definitiva, esta medida va a afectar negativamente a la economía.

Antes esgrimían que no incrementaban la velocidad máxima en las autopistas del país, que tiene una red vial lo suficientemente buena como para permitírselo -y esto es algo sobre lo que puedo opinar de pimera mano ya que he conducido en varios paises de europa y en alguno africano-, debido al dinero que supondría el cambiar todas las señales de tráfico; ahora no les importa cambiar todas esas mismas señales  para esta medida “temporal”, según ellos mismos dicen. ¿Cuantos años tendremos de temporalidad?  ¿es normal dejar algo así en el aire? ¿qué temen sobre el precio del petroleo como para tomar esta medida tan drástica que parece castigar a los conductores, como si de alguna forma quisieran que la gente, aburrida del coche y los atascos, dejara de conducir? ¿o quizá quieren recaudar más debido a las multas y a la vez comprar menos petroleo, menos gasto y más recaudación? . Lo cierto que casi toda la gente con la que hablo está en contra de esta ley, porque además de no tener sentido insulta la inteligencia: que sean claros y no nos cuenten milongas, que somos mayorcitos. Y sobre todo que cuenten la verdad desde el principio y no enmascaren.

Lo que es de guasa es que tengan respuesta para todo. Aquí Fernando Alonso se muestra contrario a la reforma, lógicamente. Como haría cualquiera que sepa conducir y sepa de lo que habla; pues ésta es la respuesta -en mi opinión bastante chulesca- del gobierno, concretamente de Rubalcaba, que parece que no se entera que en esto, y menos con la población que no se chupa el dedo, no se trata de tener la razón porque sí, sino de explicar las cosas. Esto no es un patio de colegio. La población quiere ver y saber por qué se hacen las cosas, y no soportar mentiras como casas y menos poniendo como excusa cosas tan serias como el medio ambiente.

Por cierto, a mí, como a Alonso, a 110 Km/h me cuesta mantenerme despierto en trayectos largos. Ya me costaba mantenerme despierto a 120 Km/h.  Y es que soy uno de esos idiotas que hacen 600 kilómetros cada fin de semana de un total de 1000  semanales. Pobre de mí, y sobre todo pobre de aquellos que hacen a la semana más de 5000 kilómetros.

Un bonito artículo en La Voz de Galicia sobre el sufrimiento de un viaje Madrid-Galicia y el “gran” ahorro de 2 euros…

Editado a 2/03/2011:

En este nuevo link, Fomento reducirá la luz en las carreteras para ahorrar dinero. ¿Dónde está ahora el famoso no podemos conducir por tí? Ahora el nuevo eslogan de la DGT podría ser: nos importa un pepino que veas o no en la carretera, nos sale muy cara la luz y si te estrellas con un perro que está en mitad de la vía pero que no ves por mala iluminación ¡mala suerte!

Si hubiera tenido un cacharro de estos con doce años probablemente no sería la persona que soy.

Este simple cacharro tiene el poder de cambiar el mundo. Parece guasa lo que digo, pero lo cierto que ya sea por el ahorro de papel (aproximadamente siete árboles y medio por cada ebook si calculamos 3 gigas de capacidad y un peso medio por libro de 200 gramos, ya que de un árbol se consiguen aproximadamente 100 kilos de papel ya tratado),  por la comodidad de uso y de lectura, la facilidad, ligereza, funcionalidad, las prestaciones (bueno, en prestaciones son mejorables aún)… ponen a tu disposición el mayor abanico de posibilidades quizá de la historia. Una herramienta colosal, sin más. La potencia de estos lectores, la ilimitada cantidad de libros a los que puedes acceder gracias a ellos, es abrumadora.  Porque en la actualidad hay miles de libros sin derechos de autor, gratuitos, en formato digital con los que puedes disfrutar cien veces más que sufriendo telebasura o leyendo best sellers -de mierda-.

Siempre he sido buen lector, desde la infancia, y lo cierto que pensaba que el papel en este sentido era lo ideal. Era un “nosequé” atávico y material, sensorial. La misma posesión del libro le otorgaba un aura mágica, de objeto único y valioso, el tacto, el olor… son tonterías, sin más, y hay que pensar que un libro es parte de un árbol talado. Mejor que se quede en la naturaleza y sin talar.

No exagero si digo que me leo los libros dos veces más rápido con el ebook. Como se puede ajustar el tamaño de la letra, siempre te la ajustas al tamaño ideal y no fuerzas la vista. El paso de página es tambien muchísmo más rápido, no se pierde el hilo entre página y página, no hay despistes ni interrupciones. No hay que marcar las páginas, ni se te pierde el separador, ni tienes que doblar esquinas, y siempre recuerda por donde vas en cualquier libro que leas. Pesa mucho menos que un libro pequeño, es mucho más fino, y en los libros gruesos (véase manuales, obras primas o Dostoievski ) esto es muy de agradecer. Algunos incluso son capaces de leerte el libro en alto, algo súmamente útil para ciegos u otros.

¿Y qué decir de cómo se lee? se lee mejor que un libro por lo que he dicho antes, más que nada porque NO es una pantalla basada en los colores substractivos típica, sino tinta digital en blanco y negro. El angulo de visión es total, se ve exactamente igual desde cualquier angulo y, de hecho, hay gente que cuando ve por primera vez una imagen sobre un ebook piensa que es una pegatina pegada sobre el cristal .

Además se puede acceder, mediante subscripción, a periódicos y  blogs, en los modelos con 3g y/o wifi con actualizaciones constantes. Puedes compartir citas y frases en redes sociales, en algunos modelos hacer anotaciones y subrayados, y tienes acceso a diccionarios de consulta en cualquier momento, si no conoces una palabra en tu idioma o en cualquier otro.

Olvidé comentar que en algunos modelos también se puede navegar por internet y escuchar MP3, algo que a mí particularmente no me atrae demasiado en un artículo que quiero para leer, pero que a mucha gente quizá si le parezca interesante.

¿Por qué la gente hoy en día no lee o si lee es literatura comercial? no lo sé. Creo que se debe a prejuicios, miedos y autolimitaciones. Supongo que os otra muestra más de la degradación social que padecemos.

¡Muy recomendables estos Cacharros!

Pues sí, adíos a la publicidad inservible. Realmente no vale de nada, los ingresos mediocres (que digo mediocres, casi invisibles)  no compensan para nada la pérdida de calidad visual de la web, no se ve para nada recompensada. Así que desde ahora, mi blog irá sin ella!.

Saludos!